Интернет-кидалово: Как главные игроки сдерживают прогресс

Как ни странно, я проявляю большую симпатию к группам защиты авторских прав и даже к подорвавшим доверие к себе гигантам индустрии развлечений, таким как как Amazon.com (Nasdaq: AMZN) и Google (Nasdaq: GOOG).

Нет, не то чтобы я ненавидел Amazon и Google, но я понимаю, что они быстро становятся посредниками между создателями и аудиторией (и наоборот), и это представляет опасность для всех в отрасли творчества.

Опасность в том, что пара корпоративных гигантов покончат с покупательским рынком творчества, контролируя доминирующий канал распространения, и смогут диктовать условия на которых это творчество производится, распространяется, оценивается, покупается и продаётся.

И опасность в том, что эти корпоративные гиганты могут намеренно или нечаянно дойти до того, что будут перекрывать доступ к средствам, которыми мир общается, неся свой культурный дискурс, который в конечном счёте ставит задачи о праве, политике, медицине, климате, юстиции, преступности, образовании, воспитании и остальных важнейших аспектах человеческого общества.

Далее я раскрою эту проблему подробнее и предложу свои решения.

С чем мы столкнулись

Конкуренция улучшает рынок, и рынок искусства в этом плане не отличается от рынка автомобильных запчастей или бананов. Разрозненный и неорганизованный канал поиска, распространения и продажи со временем перерастает в рынок культуры, в котором авторы и аудитория могут находить фирмы, предлагающие им лучший выбор.

С другой стороны, устоявшаяся отрасль, управляемая несколькими крупнейшими фирмами, стремится создать рынок посредников. Мы знаем, как это выглядит: это выглядит как нынешний рынок.

Сегодня киноиндустрия управляется шестью гигантскими студиями, индустрия звукозаписи управляется четырьмя гигантскими лейблами, издательство подвластно менее чем дюжине основных игроков, и делаете ли вы фильм, музыку или книгу, вам приходится соглашаться на одни и те же условия, к какому бы издателю, студии или лейблу вы ни пошли.

Все лейблы выжимают из вас роялти на электронные скачивания (это лицензирования, а не покупки, так что артисты должны быть вознаграждены пятьюдесятью процентами лицензионных роялти; вместо этого они получают семь процентов, стандартных для продаж).

Все кинокомпании заставляют вас сидеть и надеяться, что вы получите от них разрешение на использование торговых марок и прав на копирование, даже законное.

Все издатели отличаются той же непрозрачной системой начисления роялти.

И со временем положение только ухудшается. Издательство сковано маленькой группой огромных дистрибьюторов и двумя главными сетями книжных магазинов, и они все настаивают на смехотворных условиях использования своих книг. Театральные показы контролируются парой главных сетей, которые третируют продакшн компании по любому поводу. Все знают об откатах и прочем обдирании в монолитной радиоиндустрии, с которым сталкиваются звукозаписывающие компании, которые хотят, чтобы их музыка оказалась в эфире.

На вторичном рынке всё ещё хуже: перенасыщение в крупных сетях сбыта позволяет компаниям типа Уолл-Март говорить студиям, как им монтировать фильмы и лейблам как им цензурировать их CD.

Так что я конечно симпатизирую компаниям и авторам, которые хотят удержать Google или Amazon от превращения в стражей культуры. Не из за тех, кто управляет Амазоном или Гуглом — я знаю руководителей обеих компаний и считаю их достойными и честными, — а потому, что никто не должен быть стражем.

Я бы противостоял консолидации в сфере распространения, даже если бы там были вовлечены компании Санта Клаус Inc., Махатма Ганди Ltd и Дюймовочка Энтерпрайзес LLC.

Но к сожалению, практически всё, что делается в развлекательном картеле и группах защиты авторских прав, приводит к уменьшению конкуренции на рынке и подрывает право на выбор авторов повсеместно.

Красиво шагаем, парни.

Период развития пиратства

Копирайт и технология тесно связаны друг с другом. История копирайта - это история новых технологий и правил их использования.

Соответственно, пока существуют инновации, существует и пиратство.

По определению, пираты – это люди, разрушающие существующий рынок. Когда рынок консолидирован в несколько стражей, они вряд ли будут лицензировать свои копирайты для новичков, входящих на рынок, не имея необходимости инвестировать в неэффективные прошлогодние технологии.

Первыми техно-пиратами были записывающие компании, обдиравшие композиторов с целью записать их музыку на диски. Затем радиопираты стали обдирать записывающих пиратов. Затем кабельные пираты стали обдирать вещающих пиратов. Затем пираты с видеомагнитофонами стали обдирать кабельных пиратов.

Сегодня компании, заплатившие за оборудование для широкого вещания понимают, что компании, вещающие по сети, могут распространять их программы за крохотную часть их затрат, и поэтому запугивают их и вытесняют их с рынка, отказываясь лицензировать их. Взамен они подбирают легко контролируемых преемников (иногда эти преемники являются дочерними компаниями, вроде 
Hulu LLC) и угрожают преследовать в судебном порядке тех, кто будет с ними конкурировать.

В этом отношении, сетевые вещатели делают с широковещателями в точности то же, что широковещатели сделали с записывающими компаниями: они берут их материал, не спрашивая, объявляют себя законными операторами, загнанными в угол антиконкурентными динозаврами, и ждут, когда суды и Конгресс легализуют их на основании того, что их слишком любит лекторат для того, чтобы их закрыть.

Сегодня представители самых прибыльных собраний копирайтов одновременно являются бедными стражами своего будущего и бедные завхозы своего настоящего. Они так привыкли к рынку, задавленному несколькими брюзгливыми гигантами, что предпочитают этот нарушенный статус-кво будущему с постоянно меняющимся ландшафтом постоянных инноваций, несмотря на то, что последнее будет для них более выгодным.

Путь к самоуничтожению на рынке

Возьмём интернет-радио. В 1998 конгресс пообещал пакет законов, который сделает ведение легальной интернет-радиостанции простым, позволит собрать роялти в разумных размерах и озвучить правила игры. Этот закон должен был дать всем возможность создавать интернет-радиостанции.

Ограниченность радиочастотного диапазона, позволяющая существовать лишь двум дюжинам радиостанций на каждом локальном рынке -- это проблема (а не достоинство). Этого нет в интернете, где у слушателя есть выбор из миллирада радиостанций. (А также есть возможность открыть свою собственную станцию.)

Но вместо этого случилось вот что: конгресс отдал полномочия определения размера роялти, структуры и правил Арбитражнму Совету Роялти и Авторских прав, который быстро стал управляться индустрией звукозаписи. Следующим шагом индустрия стёрла с лица земли большую часть вебкастеров, установив тяжёлые и дорогие процедуры, которые можно пройти только уже являясь радиовещателем. Это означало, что всё те-же зажравшиеся конгломераты радиостанций, с которыми звукозаписывающая индустрия боролась десятки лет, теперь стали ещё и стражами интернет радио.

И им это удалось. Уж, в этом они мастера!

И, раз уж помянули эту б-ую индустрию звукозаписи, взглянем на историю магазина iTunes Store. Сначала индустрия развлечений в 1998 году протащила Digital Millennium Copyright Act (DMCA), согласно которому стало незаконно взламывать программы защиты копирайта (Digital Rights Management или DRM). Потом эти ублюдки, султаны развлечений, договорились с Apple о продаже своей музыке по доллару за песню с ипользованием DRM компании Apple. Потом, в один прекрасный день, они опомнились и на коленях взмолились, прося разрешения у Apple продавать песни по 25 центов и по полтора доллара. Но Apple послала их ко всем е...

Тогда гиганты-развлекатели попытались создать конкурента Apple,  чтобы воспроизводить DRM-овые файлы, купленные в Apple, но быстро обнаружили, что Apple может и станет применять DMCA для борьбы с  конкурентом такого сорта. Потом они попытались пристыдить Apple за поддержку на iPod-ах DRM конкурентов, и Apple прогнала их со смехом...

Телевизионная и киноиндустрия спешит повторить эти ошибки делая всё, чтобы Google и его филиал YouTube Inc. были последними кто вторгся и разрушает их рынок.

Теле и радиовещательные компании, а также киностудии вчиняют иски Google на основании того, что компания прилагает не достаточно усилий для того что бы остановить пользователей, размещающих нелегальный контент.  Игнорируя собственный Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA), устанавливающий, что Google не обязан проверять закачанный пользователями контент на нелегальность, а только удалять те материалы, которые были указаны как нелегальные, они утверждают что Google должна инвестировать деньги в изначально ненадежное программное обеспечение по обнаружению нелегального контента, а также вкладывать деньги в целую армию сотрудников, которые будут просматривать все видео на YouTube на предмет легальности (14 часов видео закачивается каждую минут, по данным инсайдера компании) прежде чем выкладывать в публичный доступ.

The most likely outcome of this saber-rattling is some kind of settlement in which Google dedicates a fraction of its billions in profits to satisfying the video companies, producing a small decrease in infringement, providing a modest amount of money for the plaintiffs (though it's unlikely that they'll pass that on to actual video creators -- after all, the record industry doesn't turn over the settlements from its 30,000+ file-sharing lawsuits to the artists whose copyrights they're supposedly defending), and creating a radically more expensive cost of entry to Google's market.

Remember, a decade ago, Google was two grad students in a garage with a server built out of Lego. They were able to topple spectacularly well funded, successful companies like Yahoo Inc. (Nasdaq: YHOO) and Altavista because the only expense they had to bear was that of inventing a better technology -- they didn't have to start by raising a billion dollars to settle entertainment industry lawsuits.

But anyone these days who hopes to do to Google what Google did to Altavista won't be so fortunate. And that means that Google need only fear competition from other established giants like Yahoo or Microsoft Corp. (Nasdaq: MSFT) -- companies whose character as gatekeepers of video distribution and discovery won't be substantially different from Google's.

For the broadcasters and studios, it's "meet the new boss, same as the old boss."

And they've got no one to blame but themselves.

Short-Sighted Creators

Creators’ groups are no more savvy than the entertainment giants that exploit them, alas. As a class, these groups are prone to the same litigiousness as the industry associations, and they are setting themselves up to spend another generation as sharecroppers in fields owned by a handful of mega-corporations.

Возьмём Гильдию Авторов - крошечную организацию, представляющую несколько тысяч американских писателей. Её глубокие карманы и горластая глотка дают ей преимущество в любом месте, которое они объявляют зоной интересов писательского пролетариата.

The AG recently made headlines by suing Google over that company’s Book Search program, a system that set out to scan and index every book ever published, making it as easy to search the written word as it is to search the Web.

Google proposed to serve up its search results in the same manner as it serves up any other Web results, by providing a snippet of text and a reference to the original book, along with information on buying it, should it happen to be in print.

What's not to like?

Well, plenty, if you're the Authors Guild. They brought a class-action lawsuit against Google alleging that making an intermediate copy of a copyrighted book (a scan) was a copyright infringement (they also suggested that serving up a search result was a similar infringement).

This is a pretty dumb legal theory. If it’s true, then every search engine is a massive copyright infringer, because the intermediate copies they make of billions of Web pages (just as likely to be copyrighted as the books in the library) are not substantially different from copies of books. Further, the search results are not particularly different (from a copyright perspective) from search results comprised of snippets from Web pages.

The Authors Guild asked to have their class certified as representing every author published in America -- living, dead, or unborn. Once a court certified this class, they could negotiate a deal with Google, and Google would get the right to scan books and make them available under the terms of the deal.

Certifying such a broad class should be difficult -- not least because any defendant in such a case should be able to point out to the judge that 8,000 writers comprise a tiny minority of all book authors in the past and future of America.

But Google cannily did not object to the certification. After all, the AG would likely ask for a pricetag that Google could afford. And it's unlikely that future competitors of Google would be able to negotiate with such a class, even if they could afford to.

Once the Book Search settlement was announced, writers around the world were astounded to discover that an arrogant cabal of D.C. insiders presumed to strike a deal on their behalf. These writers are up in arms and won't ever let something like this happen again.

So the AG got a settlement out of Google -- or rather, Google got a settlement out of the AG. For a price that Google can handily afford, its business model is now definitively legal, and any competitors that try to move in on Google will be stuck playing by the system that Google devised, with Google itself elevated to most favored nation.

So rather than guaranteeing a future in which dozens of companies compete to see who could offer the best terms to writers, the Authors Guild just raised the cost of entering Google's book-search market to infinity.

Nice going, Authors Guild.

Stop Working for Gatekeepers

So, how do you use copyright to ensure that the future is more competitive and thus more favorable to creators and copyright industries?

It's pretty easy, really: Use your copyrights to lower the cost of entering the market instead of raising it.

What if the Recording Industry Association of America (RIAA) had started out by offering MP3 licenses on fair terms to any wholesaler who wanted to open a retailer (online or offline), so that the cost of starting a Web music store was a known quantity, rather than a potentially limitless litigation quagmire?

What if the Motion Picture Association of America (MPAA) and the North American Broadcasters Association made their streams available to anyone who paid a portion of their advertising revenue (with a guaranteed minimum), allowing 10 million video-on-demand systems to spring up from every garage in the world?

What if the Authors Guild had offered to stop suing Google for notional copyright violations in exchange for Google contributing its scans to a common pool of indexable books available to all search-engines, ensuring that book search was as competitive as Web search?

Copyright is a powerful weapon, and it grows more powerful every day, as lawmakers extend its reach and strength. Funny thing about powerful weapons, though: Unless you know how to use them, they make lousy equalizers. As they say in self-defense courses, "Any weapon you don't know how to use belongs to your opponent."

Recording artists get an extra 45 years of copyright, and it’s promptly taken from them by the all-powerful record labels, who then use it to strengthen their power by extending their grasp over distribution channels. Authors are given the right to control indexing of their works, and it's promptly scooped up by Google, who can use it to prevent competitors from giving authors a better deal.

For so long as copyright holders think like short-timers, seeking a quick buck instead of a healthy competitive marketplace, they're doomed to work for their gatekeepers, rather than the other way around.


-------------------------------------------------------------------------------
http://translated.by/you/internet-rapshoot-how-internet-gatekeepers-stifle-progress/into-ru/trans/
© Copyright © 2009 United Business Media Limited - All rights reserved.
Original (English): Internet ©rapshoot: How Internet Gatekeepers Stifle Progress (http://www.internetevolution.com/document.asp?doc_id=178058)
Translation: © nochnoy, ventalf, kostyazen2, xzFantom, MonkAlbino, Руслан Гроховецкий, sim-sim, sigorish.blogspot.com, Corwin, basilkot.

translated.by crowd